Malbouffe, industrie chimique, cuisine nature, ersatz, glissade moléculaire, sauver la cuisine… (Hervé This)

Je viens de tomber sur un blog qui  enchaîne, telle des perles, des mots ou expressions qui « se vendent bien » : malbouffe, cuisine nature, complot de l’industrie chimique, ersatz, mondialisation, glissade moléculaire, saveurs naturelles, sauver la cuisine…

C’est trop beau !
Je comprends que ce type de littérature ait son public : quand on ne réfléchit pas plus loin que son estomac, il y a peu de chances que l’on produise un discours très intelligent, mais, inversement, on rallie tous ceux qui, de même, « ont peur ». On rallie les Anciens, au sens de ceux qui veulent ce qu’ils ont connu quand ils ont été petits, et qui, au fond, n’ont pas grandi.
Inutile de vouloir les convaincre. Je ne cherche donc pas à le faire. Alors à quoi bon s’attarder sur leur littérature ?

Le philosophe Jean Largeault, une belle personnalité, un intellectuel de premier  plan (pas médiatique, mais du point de vue de la culture) disait : « j’aime les mauvais livres, parce qu’ils m’indiquent bien ce que je dois penser, a contrario ».
De même, je propose d’analyser dans les jours qui viennent quelques mots ou expressions de ce florilège de réaction.

A commencer par « malbouffe ». Malbouffe ?

Wikipedia définit la chose comme une alimentation inadaptée, en raison d’une proportion excessive de graisses, de sucres. Pourquoi pas. Mais avons-nous bien regardé la composition d’un de nos gâteaux classiques : de la farine, du beurre, des oeufs, du sucre… plus des détails. A qui fera-t-on croire que cette « formule » soit adaptée du point de vue nutritionnel ?

Cela étant, je ne crois pas que ce déséquilibre soit ce qui est visé par nos critiques réactionnaires. Cherchons plus loin. En les lisant, on voit notamment qu’il y a ce terme de « mondialisation », ou d' »industrie ».
Pour « mondialisation », je lis : « Le terme de mondialisation (ou globalisation) désigne le processus d’intégration des marchés qui résulte de la libéralisation des échanges (de biens, de main-d’œuvre et de connaissances), de l’expansion de la concurrence et des retombées des technologies de l’information et de la communication à l’échelle planétaire.

Elle se manifeste par l’interdépendance croissante des économies et l’expansion des échanges et des interactions humaines ».
Un gros morceau.

Lisons lentement : un « processus d’intégration des marchés qui résulte de la libéralisation des échanges ». Ne voulons-nous pas une communauté globale ? Les hommes et femmes ne sont-ils pas tous frêres et soeurs ? Les hommes et les femmes ne doivent-ils pas naître et demeurer libres et égaux en droits ? Finalement, en refusant l’échange (de biens, de main d’oeuvre, de connaissances), que veut-on protéger et pourquoi ?
Tout cela est bien obscur, et j’avoue mon incapacité à bien comprendre. Pourquoi voudrait-on m’empêcher de parler (« interactions ») à un être de l’autre côté de la terre ? Les frontières ne sont-elles pas  l’incitation au communautarisme, lequel conduit à la guerre ?

On voit que l’on s’éloigne de la cuisine… mais c’est voulu : il y a de l’idéologie derrière les termes et la critique qui est faite dans le texte que je me refuse à vous citer, afin de ne pas faire de réclame pour de l’orviétan, est une critique idéologique, qui avance masquée.

Malbouffe ? Mondialisation ? Le terme « industrie », ou le terme « multinationale » qui surviennent, dans l’article, en est une preuve : ce qui est refusé, c’est une alimentation produite par l’ « industrie ».
Ce serait donc l’industrie, qui serait mauvaise ? Admettons… mais où trouverons-nous les ingrédients alimentaires de notre cuisine ?

Je rappelle que le « commerce de proximité », c’est bien difficile à organiser, pour des villes comme Paris.

A la limite, on trouvera quelques fruits ou légumes, mais le sucre ?

Ah, pardon, il faut supprimer le sucre, parce qu’il vient de l’industrie. Le beurre, le lait, la crème ? Nous avons le choix entre l' »industrie » et les « coopératives »… qui ne sont qu’une forme de l’industrie. Accepterons-nous ces produits laitiers, ou, comme pour le sucre, les refuserons-nous pour des raisons idéologiques ? Et la farine ? Et l’huile ? Et… l’essence de nos voitures ? Ah, pardon : nous irons à pied, et cela nous fera un exercice salutaire.

Nos médicaments ? J’oubliais que, mangeant sainement, nous ne serons plus jamais malades : quel soulagement que d’éviter d’engraisser l’industrie pharmaceutique. Nous éclairer ? Bien sûr, il y aura le vent et le soleil (en ce moment, il pleut, et la pluie a abattu le vent, mais demain…).
J’y pense : qui construira nos éoliennes et nos panneaux solaires ?

L’industrie ? Refusons : construisons de nos mains  des systèmes en bois qui produiront de l’énergie.

Pardon, l’ironie est une mauvaise tentation, et les fêtes de fin d’année doivent me pousser à plus d’indulgence.

JE PROPOSE donc d’y mettre fin, et de continuer, dans les jours qui viennent, à propos de ce texte que je vous cite sans le citer, d’analyser, en posant essentiellement des questions. Non pas pour convaincre, parce que cela serait aussi idéologiquement bas que le texte que je discute, mais pour contribuer à un débat assaini.